• 当前位置:报福资讯>体育>小泓娱乐|银行“离柜概不负责”霸王服务条款该废除
  • 小泓娱乐|银行“离柜概不负责”霸王服务条款该废除
  • 发布时间:2020-01-11 16:43:27 | 浏览:3297

    小泓娱乐|银行“离柜概不负责”霸王服务条款该废除

    小泓娱乐,据媒体披露,近日,浙江秦女士在某银行取款22400元,银行却给了秦女士24000元。事后,银行向秦女士讨要额外的1600元,遭到秦女士拒绝。秦女士坚称,银行规定储户钱“离柜概不负责”,她也“离柜概不负责”。

    这件事情被舆论媒体披露后,引发了社会各界的热评,众说纷纭,莫衷一是,有支持秦女士的做法的,坚决不退。支持的理由有三方面:

    一是不退,我们错了,银行不管,他们错了,我们也不管!

    二是在银行柜台办理手续时,时常可见“钱款当面点清,离柜概不负责”之类的提示语。既然写出了这样的标语,就要相互遵守啊,银行不负责任,个人为什么要负责呢?何况这是银行的差错,我们没有责任替他买单。

    三是也有人认为这似乎是对银行霸王条款的回击,什么叫概不负责,伤人也伤己。看到这样的条款,可能秦女士并不是真的不想给多的1600块钱,而是银行的规定不公平,为什么给少了就概不负责,给多了就要退回呢?存在故意为难银行之意。

    在笔者看来,虽然秦女士做法可能有点过了,也有点失之偏颇;如果银行真的多给了,确实应该退还,否则有违法所得之嫌;但银行“离柜概不负责”的服务标语,确实值得好好反思,真能做到概不负责吗?今天秦女士的做法就让银行碰了一架“软钉子”,为自己不公正的服务标准“埋单”,或者说尝试到了自己埋下的服务条款不公的“苦果”。而且,银行这样的服务标准显然属于霸王服务条款,属保护自身利益、规避自身服务风险的不负责任之举;而且,银行这样的服务条款的确也伤害金融消费者感悟,如果银行将多收客户的钱不退给客户,也概不负责,岂不损害了金融消费者合法权益吗?

    由此,概不负责的服务标准,是一种欠公允的服务态度,只是银行单方的霸王服务条款,应予废除。根据我国合同法第三十九条第一款的规定,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,乃至按照对方的要求,对该条款予以说明。而“概不负责”这种“简单粗暴”的声明显然并不符合这一法规。可见,概不负责只是银行用来逃避相应责任、只顾自身利益单方面所公布的不当条款。

    总之,这件事的发生,我觉得是对银行霸王服务条款的无情讽刺,银行的相关条款是该改改了,改得更人性化、更温馨化些,让人看到不生反感,不产生歧义;唯有如此,才是对客户的尊重,也是对银行自己的尊重。希望所有银行机构引以为戒,将一切不公正的单方服务条约进行清理和修改,防止类似现象再发生。

  • 随机新闻
  • 热门新闻
  • 最新新闻
© Copyright 2018-2019 folmos.com 报福资讯 Inc. All Rights Reserved.